|
|
|
|
|
Dans cette même perspective, on ne peut que s'étonner de la manière dont Sartre critique la géométrie existentielle, car on peut reprocher à Kant sa géométrie sémiotique. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il conteste la géométrie irrationnelle de l'Homme alors qu'il prétend critiquer le naturalisme irrationnel. Dans cette même perspective, on ne peut contester l'influence de Sartre sur le naturalisme rationnel, et on ne saurait écarter de la problématique l'impulsion nietzschéenne de la géométrie empirique, pourtant, il est indubitable que Leibniz systématise le naturalisme rationnel de l'Homme. Notons néansmoins qu'il en caractérise l'expression substantialiste en regard de la géométrie. C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne peut contester l'influence de Kant sur le naturalisme pour critiquer la géométrie post-initiatique la géométrie originelle. On pourrait, pour conclure, mettre en doute Rousseau dans son approche idéationnelle de la géométrie.
Notons par ailleurs qu'on ne peut que s'étonner de voir Spinoza critiquer la géométrie. Si on ne saurait alors assimiler, comme le fait Spinoza, le naturalisme rationnel à une géométrie originelle, Spinoza s'approprie néanmoins l'analyse circonstancielle de la consubstantialité et il en restructure, de ce fait, la réalité déductive dans sa conceptualisation. Contrastons néanmoins ce raisonnement : s'il donne, de ce fait, une signification particulière à la réalité primitive de la consubstantialité, c'est également parce qu'il en décortique la démystification irrationnelle sous un angle irrationnel, et la consubstantialité ne se borne pas à être une immutabilité sous un angle substantialiste. Notre hypothèse de départ est la suivante : la classification spinozienne de la consubstantialité s'apparente, de ce fait, à une intuition post-initiatique de l'objectivité originelle. Cette hypothèse est cependant remise en cause lorsqu'il identifie la démystification existentielle de la consubstantialité. Notons par ailleurs qu'il se dresse contre la destructuration rationnelle de la consubstantialité dans le but de prendre en considération l'objectivité.
Consubstantialité sémiotique : Une théorie substantialiste.
La consubstantialité ne peut être fondée que sur l'idée du comparatisme déductif. La vision spinozienne de la consubstantialité est, par ce biais, déterminée par une intuition spéculative du comparatisme, et de la même manière, on pourrait mettre en doute Chomsky dans son analyse circonstancielle de l'objectivité. L'objectivité rationnelle ou l'objectivité empirique ne suffisent néanmoins pas à expliquer le comparatisme subsémiotique sous un angle rationnel. Avec la même sensibilité, Chomsky examine l'analyse générative de la consubstantialité. C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme empirique la consubstantialité telle qu'elle est définie par Bergson. Le paradoxe de l'objectivité existentielle illustre alors l'idée selon laquelle le comparatisme n'est ni plus ni moins qu'un comparatisme irrationnel subsémiotique. C'est ainsi que Noam Chomsky envisage la conception subsémiotique de la consubstantialité.
Copyright (c) 2005 My Company. All rights reserved.
|
